基本事实

   2010年3月18日，王某作为B医院的法定代表人，与A公司（出租人）签订《融资租赁合同》，合同签订时，A公司并未成立，A公司系于《融资租赁合同》签订后一年后由王某作为唯一股东发起设立。A公司与B医院签订的《融资租赁合同》约定由A公司向B医院提供医疗器械设备，B医院向A公司支付租金，并约定了融资租赁的期限、租金支付方式等具体内容。

裁判结果
（1）B医院继续履行其与A公司之间签订的《融资租赁合同》；

（2）B医院于本判决生效之日起十日内向A公司支付2012年1月14日起至2015年3月期间的租金5922001元。

律师观点
（1）A公司与B医院之间的《融资租赁合同》系双方自愿签订，且为双方当事人的真实意思表示。合同签订时A公司虽未成立，但在A公司注册成立之后，双方实际履行了该份合同，表明A公司追认了合同的效力。2012年1月13日，县卫生局与王某终止《B医院工作目标管理责任书》后，B医院仍向A公司支付了租金，也说明了B医院认可了合同的效力，因此《融资租赁合同》系合法有效。

（2）根据《民法典》第154规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”本条规定恶意串通损害他人的民事法律行为无效。恶意串通是行为人与相对人相互勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。具体到本案中，首先，虽然王某在代表B医院与A公司签订合同时，是A公司的股东，但该《融资租赁合同》并非由王某一人签署，而是由具有民事行为能力的双方独立法人合意订立。医院一方由院长（王某）、院党委书记、副院长、医务科科长、财务主管等管理人员集体决议后派代表共同签署，A公司一方则由卢某签署。因此，融资租赁合同由两独立法人合意签署，与王某是何身份无关，王某在代表B医院与A公司签订合同时，虽是A公司的股东，其次，B医院并没有证据证明王某与A公司恶意串通，损害了B医院的利益，B医院应当承担举证不能的不利后果。